如果你不能简而概之，那么你显然没有理解彻底。

——阿尔伯特·爱因斯坦

企业在不断寻找竞争优势的同时，也不断搜寻具备专业知识的人才。这导致大众在各种正式和非正式的学习过程中把深度而不是广度作为学习目标。在我们的研究中发现，大众倾向于不断提高那些他们已经掌握熟练的技术，而不将精力投入于获取新的技能。人们往往过于在意自己多年来在专业培训上的付出，所以不愿意舍弃这些技能并从头开始。

专业化有好处，但也有伴随而来的风险：我们越有能力，也就越容易陷入“知识的诅咒”。知识的诅咒意味着你知道得越多，就越难用一种简单的方式思考和谈论你的专业领域。我们常常习惯于在一个过高的专业层面上进行相互沟通，却错误地评估了别人对我们的理解力，反而给他们带来困扰，也妨碍了其他人从交流的过程中学习知识。我们的任务是传递知识，而这个诅咒则削弱了知识的作用，因为它不能被预期的受众所理解。

复杂的或者晦涩的术语也会掩盖真正的知识。一个业余学习者经常把相关的流行语或者术语当作对新知识的首要印象。对普通的大众来说，更糟的情况是，他们不仅会被真正的专家弄糊涂，还容易被一个没有专业知识，但是会巧妙使用专业术语掩盖自己无知的人所误导。

专业知识也妨碍了那些能有效解决复杂问题的新思维的诞生。《知识的诅咒》的两位作者，奇普·希思和丹·希思表示：“当我们拥有知识，便无法想象生活里缺少了知识会是怎么样。”我们对某个特定领域的知识了解得越多，就越难用中立的方式概括它，并让每个人都明白它的精髓。我们总是基于自己的角度来定义这些问题，而知识和专业技能限制了我们自身的观察力，束缚了我们探索其他可行方案的能力，让我们很难进行横向思维或者打破常规。行为经济学家称此为“锚定偏见”，指的是问题的本质已被预先的想法所判定，或者说被已有的知识所“锚定”。

国际艾滋病疫苗倡议组织曾经设立了一项科研奖项，目的是协助人类寻找对抗艾滋病毒的新方法。该组织发起了一项面对科学界的公开挑战，希望能发现有效抵抗病毒的疫苗。不幸的是，把一项科研倡议视为纯粹寻找疫苗的行为并没得到高水准的回馈。专家们无意中将问题“锚定”为寻找疫苗，所以他们的思维局限于寻找某种疫苗作为治疗方式。从某种程度上说，这是偏见的一种形式——治疗方式被先入为主地定义为疫苗，而实际上不采用疫苗的方案也许会更胜一筹。常言有云：“如果你是一个锤子，那么任何东西看起来都像钉子。”

安迪·金伽，一名创新顾问，提议将该项目重新定义为“稳定蛋白质”挑战，而不是发明疫苗的挑战。通过围绕问题的中心（蛋白质稳定化）来界定挑战的目标，而不以某种类型的治疗方案（疫苗）作为挑战的目的。同时，这项活动将对更大范围内的思想家和专家开放。经过重新规划，主办方收到了来自14 个国家权威科学家提交的34 份建议书。相比之前寥寥无几的成果，经过这次改革，主办方收获了许多更广泛而且更新颖的想法。经过评选，其中3 项建议获得了研究经费。总之，一些具备高水准专业知识的机构和人群，经常会受到他们自身知识范围的限制，导致他们难以从新的角度来观察问题。

宾夕法尼亚大学心理学和管理学教授菲利普·泰罗克在他的著作《专业政治评判》中研究了一些专家所做出的2500 余种预测，并分析这些预测是否以后确实会在现实里发生。希腊诗人阿尔基洛库斯曾经在作品中把人分成两种类型——“狐狸”和“刺猬”：狐狸知道很多东西，但是刺猬专家专精一门。泰罗克在研究中发现，狐狸的预测通常比刺猬专家更准确。部分原因是专家的关注点过于狭隘，难以超越专业领域的局限，从而不能纵观全局并看到事物的方方面面。根据泰罗克所说的，有些人虽然知道得多，但做出的预测反而没那么可靠。他还发现，有的专家过于自信，无视了和自己观念相悖的想法——这是一种狂妄自大的表现。“那些备受需求的专家远比他们远离大众视线的同行们更容易产生过度自信的心理。”泰罗克如是说。